Neoss ProActive
Implanty wyznaczające postęp w implantologii
- - szybsza i mocniejsza osseointegracja,
- - powierzchnia hydrofilna,
- - ultraczysta powierzchnia z minimalna zawartością związków węgla.
Na bazie sprawdzonego kształtu bimodalnego implantu Neoss
Jednolita platforma protetyczna
• Uproszczone instrumentarium
• Przejrzysty asortyment komponentów
• Wszechstronne, zoptymalizowane możliwości rekonstrukcji protetycz
Optymalne połączenie lekko stożkowej geometrii zewnętrznej z dodatkowymi powierzchniami tnącymi
Wysoka szorstkość części koronowej implantów została zidentyfikowana jako jeden z czynników etiologicznych periimplantitis.(1) Niska szorstkość powierzchniowa (Sa 0,4) szyjki implantu bimodalnego została stworzona z myślą o zmniejszeniu utraty kości w obszarze brzeżnym.(2)
Niewielka szorstkość powierzchni szyjki implantu
Osiągnięcie maksymalnej stabilności w tkance kostnej o dowolnej jakości stanowi wielkie wyzwanie dla nowoczesnej implantologii dentystycznej.(3) Implanty Neoss o bimodalnej powierzchni są odpowiedzią na to wyzwanie dzięki optymalnemu połączeniu lekko stożkowej geometrii zewnętrznej z dodatkowymi powierzchniami tnącymi, dzięki którym nie dochodzi do zbyt dużej kompresji tkanek kostnych w trakcie implantacji.(4)
Kliniczny sukces
Obciążenie: Obejmujące okres 18 miesięcy prospektywne badania kliniczne natychmiastowego obciążania implantów wprowadzanych po ekstrakcji i wygojeniu zębodołów wykazały w przypadku implantów Neoss z bimodalną powierzchnią odsetek sukcesu wynoszący 98,5%. Wniosek końcowy autorów był taki, że natychmiastowe lub wczesne czynnościowe obciążenie implantów Neoss z bimodalną powierzchnią jest pewną i przewidywalną metodą postępowania klinicznego.(5)
Poziom kości brzeżnej: Zmiany poziomu kości brzeżnej były mierzone w ramach retrospektywnego badania klinicznego obejmującego 183 implanty Neoss. W pierwszym roku po osadzeniu implantów średni poziom utraty kości wyniósł 0,3 mm, w drugim roku było to tylko 0,09 mm.(6) Wyniki te pozwoliły na wyciągnięcie wniosku, że struktura i kształt powierzchni okolicy szyjkowej bimodalnych implantów Neoss zapewniają korzystną reakcję ze strony tkanki kostnej.
Jakość sprawdzona praktycznie: Z prowadzonej dla celów gwarancyjnych bazy danych Neoss wybrano metodą losową 100.000 implantów. W wyniku przeprowadzonej analizy statystycznej stwierdzono 3-letni odsetek sukcesu wynoszący 98,2%. Spośród istotnych czynników etiologicznych odpowiedzialnych za 1,8% niepowodzeń należy wymienić palenie, niedobory tkanki kostnej w połączeniu ze złą jakością kości oraz obciążanie natychmiastowe.(7)
Dodatkowe cechy implantów ProActive
Szyjka implantu o niewielkiej szorstkości
Charakterystyczne dla implantów bimodalnych cechy powierzchni szyjki zostały zachowane w implantach ProActive.
Powierzchnia o najwyższym stopniu czystości i z minimalną zawartością węgla
W trakcie produkcji, składowania czy przenoszenia implantów może dojść do zanieczyszczenia ich powierzchni. Adsorpcja węgla atomowego zmniejsza energię powierzchniową oraz efektywną zwilżalność powierzchni. Rezultatem tego jest pogorszenie procesów gojenia i tworzenia kości.(8)
Proces produkcji implantów ProActive jest tak pomyślany, aby zmniejszyć i tak niewielką zawartość węgla w bimodalnej powierzchni i dzięki temu zmaksymalizować poziom energii powierzchniowej
Hydrofilny implant
Szybkie zwilżanie powierzchni implantu zwiększa agregację białek i może przyspieszyć proces tworzenia się sieci włókien fibrynowych.(9) Struktura powierzchni ProActive charakteryzuje się wysokim poziomem zwilżalności, co objawia się w nadzwyczaj niskim kącie kontaktu.(10)
Zdjęcie powierzchni ProActive pod mikroskopem REM
Szybsza i lepsza osseointegracja
Wypiaskowana i wytrawiona powierzchnia implantów ProActive stymuluje szybszy i intensywniejszy proces narastania kości w obszarze kontaktu z implantem.(11)
Implanty ProActive pozwalają na uzyskanie zoptymalizowanej stabilności oraz osteointegracji w przypadkach implantacji z protokołem natychmiastowego lub wczesnego obciążania
Doskonałe wstępne wyniki implantów ProActive
Badania in-vivo
Osadzone w kości piszczelowej królików testowane implanty ProActive oraz implanty kontrolne z powierzchnią bimodalną poddano badaniu stosując analizę częstotliwości rezonansowej (RFA) po 10 dniach, oraz po 3 i 6 tygodniach. Stabilność implantów (ISQ) była mierzona natychmiast po wprowadzeniu, po dziesięciu dniach, po trzech tygodniach oraz po sześciu tygodniach. Pomiary wielkości momentu obrotowego przy wykręcaniu (RTQ) zostały przeprowadzone łącznie z badaniami histomorfometrycznymi.
Podczas prób wykręcania po dziesięciu dniach od wprowadzenia implantów stwierdzono przyrost maksymalnego momentu obrotowego przy wykręcaniu (RTQ) o ponad 65%. Trzy tygodnie po wprowadzeniu przyrost maksymalnego momentu obrotowego w przypadku testowanych implantów ProActive wyniósł ponad 105% w porównaniu z implantami kontrolnymi z powierzchnią bimodalną.
Stabilność implantów mierzona metodą analizy RFA wykazała w okresie 6 tygodni, zarówno w przypadku grupy implantów badanych, jak i kontrolnych, przeciętny przyrost wartości o 20 ISQ.
Mając na uwadze już bardzo dobre wyniki osiągane w przypadku implantów o powierzchni bimodalnej, uzasadniony jest wniosek, że implanty ProActive z ich uzdatnioną powierzchnią zapewniają przyspieszoną osteointegrację i mocne połączenie z kością.(11)
  Wykonane techniką mikro-CT zdjęcie in-vivo implantu ProActive
w kości piszczelowej królika
Badanie histologiczne in-vivo procesu tworzenia kości przy implantach
ProActive wykazuje obecność palisady z osteoblastów po 21 dniach
Badanie na obecność związków chemicznych
Badanie powierzchni na obecność związków chemicznych dostarcza cennych informacji na temat stopnia czystości procesu produkcyjnego oraz obecności zanieczyszczeń na powierzchni implantu.
Wysoka energia powierzchniowa oraz właściwości hydrofilne odgrywają istotną rolę w procesie adsorpcji białek i innych biocząsteczek na powierzchni implantu, a co za tym idzie, wpływają pozytywnie na proces gojenia i tworzenia się tkanki kostnej.
Implanty tytanowe ProActive są w trakcie produkcji poddawane piaskowaniu strumieniem obojętnego biologicznie materiału, trawione kwasem oraz czyszczone za pomocą specjalnej, opatentowanej metody. Implanty te są przechowywane w szczelnie zamkniętych szklanych ampułkach, a ich powierzchnia jest poddawana badaniu na obecność związków chemicznych przy pomocy spektrometru elektronowego Augera (AES).
Analiza Augera pokazuje, że proces produkcyjny implantów Neoss-ProActive redukuje do minimum adsorpcję węgla atomowego na powierzchni implantów. Dzięki temu zapobiega się powstawaniu zanieczyszczeń oraz uzyskuje się maksymalny przyrost energii powierzchniowej. Ponadto, w przypadku implantów Neoss, dzięki zastosowaniu szklanych ampułek występują znamiennie niższe stężenia węgla, niż to jest w przypadku pojemników z tworzywa sztucznego.(16)
Właściwości hydrofilne
Energia powierzchniowa oraz właściwości hydrofilne mają decydujące znaczenie dla adsorpcji białek oraz innych biocząsteczek na powierzchni implantów. Adsorpcja wspiera proces gojenia i tworzenie się nowej tkanki kostnej. Pomiary kąta kontaktu dotyczą najbardziej zewnętrznej, mierzącej zaledwie kilka ångströmów warstwy powierzchni i posiadają bardzo specyficzną wrażliwość.(14)
Przy pomocy goniometru(15) przeprowadzono pomiary dynamicznego kąta kontaktu na implantach Neoss z powierzchnią bimodalną oraz na powierzchniach implantów ProActive. W przypadku powierzchni ProActive stwierdzono nadzwyczaj niskie wartości kątów kontaktu. Implanty te odznaczają się znaczną hydrofilnością oraz wysoką energią powierzchniową.
 
Kąt zwilżania powierzchni implantów Kąt zwilżania anodowej powierzchni implantów
ProActive - 12° ± 5° Ti - Implants - 65° ± 6°
Badania kliniczne
W ramach prowadzonych obecnie otwartych, prospektywnych badań obserwacyjnych poddano ocenie wyniki kliniczne stosowania implantów Neoss-ProActive osadzanych w zębodołach poekstrakcyjnych, w kości niskiej jakości i z protokołem natychmiastowego obciążania. W ponad dziesięciu krajach wprowadzono ponad 500 implantów, które oceniano przez okres trzech lat.(17)
Piśmiennictwo
1. Astrand P, Engquist B, Anzén B, Bergendal T, Hallman M, Karlsson U, Kvint S, Lysell L, Rundcranz T. A three-year follow-up report of a comparative study of ITI Dental Implants and Brånemark System implants in the treatment of the partially edentulous maxilla. Clin Implant Dent Relat Res. 2004;6(3):130–41.
2. Sennerby L, Persson LG, Berglundh T, Wennerberg A, Lindhe J. Implant stability during initiation and resolution of experimental periimplantitis: an experimental study in the dog. Clin Implant Dent Relat Res. 2005;7(3):136–40.
3. Renouard F, Nisand D. Short implants in the severely resorbed maxilla: a 2-year retrospective clinical study. Clin Implant Dent Relat Res. 2005;7 Suppl 1:S104–10.
4. Meredith N; A review of implant design, geometry and placement. Appl Osseointgrated Res 2008 6 pp 6–12.
5. Vanden Bogaerde L, Pedretti G, Sennerby L & Meredith N, 2008. ‘Immediate/Early Function of Neoss Implants Placed in Maxillas and Posterior Mandibles: An 18-Month Prospective Case Series Study’, Clinical Implant Dentistry and Related Research, (w druku).
6. Zumstein T and Billstrom C. A retrospective follow up of 50 consecutive patients treated with Neoss implants with or without an Adjunctive GBR-Procedure. Appl Osseointgrated Res 2008 6 pp 6–12.
7. Neoss Product Performance Report 2009 1 pp20–26 (w druku).
8. Absolom D.R, Zingg W & Neumann, A.W, 1987. ‘Interactions of Proteins at Solid-Liquid Interfaces: Contact Angle, Adsorption and Sedimentation Volume Measurements’ in Brash J.L & Horbett T.A (Eds), Proteins at Interfaces Physiochemical and Biochemical Studies, ACS Symposium Series 343, American Chemical Society, Washington.
9. Davies J, 1996. ‘Dynamic Contact Angle Analysis and Protein Adsorption’ in Davies J (Ed), Surface Analytical Techniques for Probing Biomaterial Processes, CRC Press, New York.
10. Andrade J.D, Smith L.M & Gregonis D.E, 1985. ‘The Contact Angle and Interface Energetics’ in Andrade J.D (Ed), Surface and Interfacial Aspects of Biomedical Polymers Volume 1, Plenum Press, New York.
11. Stimulation of Bone Formation on Titanium Implants by Surface Modification: An In Vivo Study: Sennerby,L, Gottlow J, Engman F, Meredith N. (w przygotowaniu).
12. Meirelles L, Currie F, Jacobsson M, Albrektsson T & Wennerberg A, 2008. ‘The Effect of Chemical and Nanotopographical Modifications on the Early Stages of Osseointegration’, The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants, vol.23 (4), p.641–647.
13. Hall J, Miranda-Burgos P & Sennerby L, 2005. ‘Stimulations of Directed Bone Growth at Oxidized Titanium Implants by Macroscopic Grooves: An In Vitro Study’, Clinical Implant Dentistry and Related Research, vol.7, Suppl. 1, pp.S76–S82.
14. Davies J & Davies T.G, 1993. ‘A General Equation for the Determination of the Dynamic Contact Angle of a Disc’, Journal of Colloid and Interface Science, vol.159, p.383–391.
15. Davies J, Dawkes A.C, Haymes A.G, Sefton J & Edwards J.C, 1994. ‘A Methodology for the Study of Adsorption Processes using Dynamic Contact Angle Analysis’, Nanobiology, vol.3, p.89.
16. MeredithN., Engman F. The influence of handling and storage conditions on the surface contamination of titanium dental implants. 2009 Neoss Research Report t358.
17. Gottlow J. Sennerby L. Prospective Multicentre Clinical Trial on Neoss ProActive implants Protocol P248.
|
Neoss